仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书

名。

尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以

绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批

语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。

五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七

五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与" 甲戌本" 混淆──

不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌

本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的" 凡例" 说：" 红楼梦乃

总其一部之名也" ，书名该是红楼梦，而此本第一回内有：" 至吴玉

峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记"最后归到

石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯

（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的

结果。啕甲戌本第十三回眉批：" 此回只十页，因删去天香楼一节，

少却四五页也。" （第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格

式还保存脂批本的旧样子。

如果作者为了书名的矛盾删去" 凡例" 与楔子里的" 红楼梦" 句，

放弃" 红楼梦" 这书名，为什么把" 甲戌……再评，仍用石头记" 这

句也删了，以至于一系列的书名最后归到" 金陵十二钗" ？最后采用

的书名明明是" 石头记" ，不是" 金陵十二钗"作者整理的结果岂不

更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删

掉了。己卯、庚辰本删去" 凡例" 与" 红" 句、" 甲" 句之说不能成

立。

至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表

示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌

本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。

在这阶段根本无法知道" 秦可卿淫丧天香楼" 是什么时候删的。

吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回